L'ordre international fondé sur des règles...
L'ordre international libéral...
La communauté internationale...
Vous avez certainement entendu les médias et les hommes politiques utiliser ces phrases étranges et vagues.
Elles décrivent l'ordre mondial actuel ou l'architecture des relations politiques internationales entre les pays.
Les ordres mondiaux ne sont pas nouveaux. C'est ainsi que les grandes puissances mondiales fixent les règles du jeu depuis des siècles.
À plus petite échelle, c'est comme lorsque les groupes criminels les plus puissants d'une ville donnée - comme les mafias et les gangs de rue - se réunissent et se mettent d'accord sur la manière de répartir leurs activités et leurs quartiers entre eux.
Tôt ou tard, cependant, ces accords sont toujours rompus. Une violente lutte de pouvoir s'engage alors jusqu'à ce que les groupes criminels parviennent à un nouvel accord reflétant le nouvel équilibre des forces.
Une dynamique similaire est à l'œuvre avec les pays et les ordres mondiaux les plus puissants.
Les guerres entre les pays les plus puissants entraînent généralement une rupture et une restructuration de l'ordre mondial.
Voici un bref aperçu de quelques-uns des ordres mondiaux les plus récents.
On peut les considérer comme des époques ou des périodes historiques distinctes reflétant l'évolution de l'équilibre des pouvoirs entre les acteurs mondiaux.
Congrès de Vienne (1814 à 1914) : La défaite militaire de l'empereur français Napoléon Ier est à l'origine de cet ordre mondial. Il consacre les Britanniques en tant que puissance mondiale dominante. Le Congrès de Vienne a constitué la base de la politique internationale européenne jusqu'à l'éclatement de la Première Guerre mondiale en 1914.
Traité de Versailles (1919 à 1939) : Les vainqueurs de la Première Guerre mondiale ont créé cet ordre mondial, qui comprenait des institutions telles que la Société des Nations. Il s'est effondré lorsque l'Allemagne et le Japon ont tenté d'instaurer leur propre ordre mondial au cours de la Seconde Guerre mondiale.
L'ordre mondial actuel dirigé par les États-Unis (de 1945 à aujourd'hui) : Les Alliés ont créé l'ordre mondial actuel au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, avec les États-Unis comme chef de file. Il comprend des institutions telles que les Nations unies, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, toutes situées aux États-Unis. L'ordre mondial actuel est largement unipolaire, les États-Unis exerçant une influence significative sur les politiques et les décisions internationales.
Aujourd'hui, il est évident que le pouvoir mondial est en train de changer, car l'ordre mondial actuel, dirigé par les États-Unis, s'effondre à un rythme accéléré.
Les changements de l'ordre mondial sont des événements historiques qui ont d'énormes implications en matière d'investissement.
C'est pourquoi il est essentiel de passer au crible le bruit et la propagande afin de rassembler les pièces du puzzle et d'avoir une vue d'ensemble de la situation géopolitique.
Tout au long de l'histoire, d'innombrables millions de personnes ont été anéanties financièrement - ou pire - lorsque l'ordre mondial a changé, parce qu'elles n'ont pas su voir la bonne image d'ensemble et prendre les mesures qui s'imposaient.
Mais que se passe-t-il si vous avez une bonne vue d'ensemble au moment où l'ordre mondial change ?
Vous pouvez non seulement éviter le désastre, mais aussi vous préparer à faire des profits qui changeront votre vie.
Il s'agit d'une occasion rare de bâtir une fortune pour ceux qui comprennent ce qui se passe et qui prennent les bonnes décisions aujourd'hui.
Il est essentiel de bien comprendre la géopolitique.
Géopolitique
La figure fondatrice de la pensée géopolitique est le stratège britannique Sir Halford Mackinder. Il a élaboré une vaste théorie qui associe la géographie à la puissance mondiale. Aujourd'hui encore, les experts militaires des États-Unis, de la Russie et de la Chine continuent d'étudier ses idées.
Selon Mackinder, le secret pour devenir la première puissance mondiale était de contrôler la vaste étendue de terre comprenant l'Asie et l'Europe, connue sous le nom d'Eurasie.
Source: Free World Maps
Zbigniew Brzezinski, éminent stratège géopolitique américain, a également souligné l'importance de l'Eurasie dans son livre The Grand Chessboard : American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. Il partage le point de vue de Mackinder sur le rôle crucial de la région eurasienne.
"Depuis que les continents ont commencé à interagir politiquement, il y a environ cinq cents ans, l'Eurasie a été le centre du pouvoir mondial. Une puissance qui dominerait l'"Eurasie" contrôlerait deux des trois régions les plus avancées et les plus productives du monde... rendant l'hémisphère occidental et l'Océanie géopolitiquement périphériques par rapport au continent central du monde. Environ 75 % de la population mondiale vit en "Eurasie" et la plupart des richesses physiques du monde s'y trouvent également, tant dans ses entreprises que sous son sol. L'Eurasie représente environ trois quarts des ressources énergétiques connues de la planète".
Si un pays - ou une alliance - parvenait à contrôler les ressources de l'Eurasie, il deviendrait une superpuissance mondiale impossible à arrêter... capable de défier et de bouleverser de manière crédible l'ordre mondial actuel dirigé par les États-Unis.
Veiller à ce que cela ne se produise pas est l'objectif central, bien que souvent passé sous silence, de l'approche géopolitique des États-Unis depuis l'effondrement de l'Union soviétique.
C'est dans ce contexte général qu'il convient de considérer les événements récents et plus historiques - l'expansion de l'OTAN, l'invasion russe de l'Ukraine, les guerres en Afghanistan et en Irak, la montée en puissance de la Chine, etc.
En bref, le principal objectif géopolitique des États-Unis a été de maintenir l'Eurasie subordonnée, dépendante, divisée et faible.
Dé-zoomons un peu et prenons une vue d'ensemble de l'Eurasie.
Une chose est sûre. Les États-Unis se trompent de stratégie géopolitique de base.
Du point de vue des États-Unis, la stratégie optimale consisterait à dresser la Russie et la Chine l'une contre l'autre, ce que les États-Unis ont réussi à faire pour gagner la guerre froide. Au lieu de cela, les actions américaines d'aujourd'hui poussent la Chine et la Russie à se rapprocher, ce qui crée un défi crédible à l'ordre dirigé par les États-Unis.
Voici l'essentiel.
Nous approchons de la fin d'une époque. L'ordre mondial actuel vacille et pourrait bientôt s'effondrer. Une dangereuse lutte de pouvoir est déjà en cours, et elle pourrait devenir catastrophique si elle débouchait sur une guerre ouverte entre les grandes puissances.
Je n'ai pas l'intention de jouer les arbitres et de dire qui sont les bons et les méchants. Mais, franchement, ce sont tous des méchants, un peu comme un ensemble de familles criminelles qui se partagent le butin d'une ville donnée - mais ici à l'échelle mondiale.
J'essaie simplement de décrire objectivement la situation dans son ensemble afin de pouvoir prendre des décisions d'investissement mieux informées dans ce qui pourrait être la période la plus volatile de la vie de tout un chacun.
Un ordre mondial multipolaire
La Russie, la Chine et l'Iran sont les principaux adversaires géopolitiques eurasiens de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis.
Bien qu'elles n'apprécient pas la domination des États-Unis, la Russie et la Chine ont un siège à la table de l'ordre mondial actuel dirigé par les États-Unis en tant que membres juniors. Elles disposent d'un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies et sont membres d'organisations internationales clés telles que le FMI, la Banque mondiale, l'OMC, etc.
En outre, la Chine et la Russie sont les seuls pays à disposer d'arsenaux nucléaires suffisamment sophistiqués pour affronter les États-Unis jusqu'au sommet de l'échelle d'escalade militaire, un concept qui décrit la manière dont la gravité d'un conflit militaire peut augmenter.
En d'autres termes, l'armée américaine ne peut pas attaquer la Russie et la Chine en toute impunité parce qu'elles peuvent riposter à chaque mouvement jusqu'à la guerre nucléaire totale, c'est-à-dire tout en haut de l'échelle d'escalade militaire.
C'est pourquoi la Russie, la Chine et les États-Unis sont dissuadés d'entrer en conflit militaire direct les uns avec les autres, pour l'instant.
C'est également la raison pour laquelle, à ce stade, il ne semble pas que la Russie et la Chine veuillent renverser la vapeur et créer leur propre nouvel ordre mondial, comme l'Allemagne et le Japon ont tenté de le faire pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce faisant, elles risqueraient de provoquer un Armageddon nucléaire.
Au contraire, la Russie et la Chine veulent transformer l'ordre mondial actuel d'unipolaire en multipolaire et se donner ainsi une plus grande place à la table des négociations.
La question qui se pose est de savoir s'ils parviendront à trouver un équilibre sans déclencher la troisième guerre mondiale.
Le cimetière des empires
Après presque deux décennies de conflit, une armée d'insurgés issue de l'une des nations les plus pauvres du monde a infligé une défaite militaire décisive aux États-Unis, la superpuissance mondiale qui maintient l'ordre mondial unipolaire.
Les talibans se référaient souvent à un vieux dicton afghan lorsqu'ils parlaient de leur combat contre les Américains :
"Vous avez les montres, mais nous avons le temps".
En fin de compte, ils ont eu raison.
L'échec total des États-Unis en Afghanistan - la plus longue guerre de l'histoire américaine - marque un moment crucial et un tournant dans l'histoire du monde.
L'Union soviétique s'est effondrée environ deux ans après la défaite de l'Armée rouge et son retrait d'Afghanistan.
Un sort similaire pourrait-il être réservé aux États-Unis ?
Bien que personne ne connaisse l'avenir, il y a de fortes chances qu'un échec total en Afghanistan accélère l'effritement de la puissance géopolitique des États-Unis et le passage à un ordre mondial multipolaire.
La position stratégique de l'Afghanistan a toujours fait de ce pays un objet de convoitise dans le paysage eurasien.
Comme le montre l'image ci-dessous, l'Afghanistan est situé au centre de l'Eurasie, au carrefour de la Chine, de l'Iran et de la Russie.
Cette position centrale explique l'énorme importance géopolitique de l'Afghanistan et la raison pour laquelle les États-Unis souhaitaient une présence militaire stratégique dans le pays.
Source : ontheworldmap.com
La présence de l'armée américaine en Afghanistan était un obstacle stratégique à l'objectif de la Russie, de la Chine et de l'Iran de créer un groupe géopolitique puissant en Eurasie, capable de défier l'ordre mondial dirigé par les États-Unis.
Toutefois, les talibans ayant forcé l'armée américaine à quitter l'Afghanistan, la porte d'une alliance géopolitique plus cohérente en Eurasie est désormais grande ouverte.
En bref, l'échec en Afghanistan est un désastre géopolitique pour les États-Unis.
Depuis au moins dix ans, la Chine, la Russie et l'Iran travaillent sur un plan impressionnant visant à relier l'Eurasie, même lorsque l'armée américaine se trouvait en Afghanistan. Cette tendance va probablement s'accélérer maintenant que l'armée américaine n'est plus physiquement sur leur chemin.
Voici ce sur quoi ils travaillent :
La Chine, la Russie et l'Iran sont en train de construire un vaste réseau d'infrastructures de transport terrestre, rendant moins important le contrôle des océans par la marine américaine.
Le projet chinois de nouvelle route de la soie est au cœur de ce nouveau système. Il vise à contourner le système financier américain et le contrôle des routes maritimes par la marine américaine. Ce projet, qui devrait être opérationnel d'ici 2025, comprend des chemins de fer à grande vitesse, des autoroutes, des câbles à fibre optique, des oléoducs, des ports maritimes et des aéroports.
Ces puissances eurasiennes mettent également en place des organisations internationales alternatives pour la coopération financière, politique et sécuritaire, distinctes de celles qui sont au cœur de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis, des institutions telles que l'OTAN, la Banque mondiale, SWIFT et le FMI.
Parmi les exemples notables, citons la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB), lancée par la Chine en 2014 et qui constitue une alternative au FMI et à la Banque mondiale.
L'Union économique eurasienne (UEE), un bloc commercial dirigé par la Russie et créé en 2015, permet la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes entre ses pays membres.
Enfin, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) se concentre sur la collaboration militaire et sécuritaire entre ses membres.
Si les tendances actuelles se poursuivent, elles se traduiront par une plus grande collaboration économique, politique et sécuritaire entre les trois principales nations eurasiennes - la Chine, la Russie et l'Iran - au détriment des intérêts géopolitiques des États-Unis.
Ce scénario est exactement ce que Zbigniew Brzezinski craignait, à savoir que les États-Unis deviennent "géopolitiquement périphériques". Il annonce la fin de l'ordre mondial unipolaire.
En bref, nous sommes sur la voie de l'émergence d'une alliance de pays eurasiens puissants et d'un ordre mondial multipolaire.
À mesure que l'ordre mondial évolue, je pense que nous pouvons parier sur deux résultats majeurs en matière d'investissement.
Le déclin de l'influence géopolitique de l'Amérique est un autre énorme vent contraire pour le dollar américain.
Supposons que le monde pense que l'armée américaine est l'ultime soutien du dollar américain. Que signifie pour la crédibilité du dollar américain le fait qu'un groupe d'insurgés de l'un des pays les plus pauvres puisse vaincre l'armée qui le soutient ?
Si la puissante armée américaine n'a pas pu protéger ses partenaires en Afghanistan, comment pourra-t-elle protéger ses autres alliés ?
Taïwan, la Corée du Sud, le Japon, les pays d'Europe occidentale et les États arabes du Golfe sont probablement en train d'y réfléchir.
Il ne serait pas surprenant de les voir conclure des accords de sécurité avec des adversaires des États-Unis, tels que la Chine, la Russie et l'Iran, qui excluent les Américains.
En fait, cela s'est déjà produit avec l'Arabie saoudite, un acteur crucial de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis. L'Arabie saoudite est la cheville ouvrière du système du pétrodollar, qui sous-tend le dollar américain depuis que Nixon a supprimé ses derniers liens avec l'or en 1971.
L'Arabie saoudite a :
Les États-Unis ont envoyé leur directeur de la CIA à Riyad pour dire aux Saoudiens que les Américains se sentaient "pris au dépourvu" face à ces changements sismiques dans la politique étrangère saoudienne.
En bref, un changement de paradigme dans la politique saoudienne signifie un changement de paradigme dans le dollar américain en raison du système du pétrodollar.
Toutefois, l'Arabie saoudite n'est pas le seul allié des États-Unis à avoir récemment couvert ses paris géopolitiques. La France, l'Inde, le Japon, le Mexique, le Brésil et d'autres pays prennent des mesures pour se rapprocher de la géopolitique eurasienne.
La grande question est de savoir combien de temps le monde continuera à détenir les engagements papier d'un gouvernement en faillite et en déclin.
Si le dollar américain est actuellement la principale monnaie mondiale, il était déjà sur la voie d'une dépréciation inévitable et d'un effondrement final, avant même de prendre en compte les effets cumulés d'un ordre mondial multipolaire.
La seule raison pour laquelle le gouvernement américain a réussi à éviter les conséquences graves de ses politiques monétaires est le statut du dollar américain en tant que première monnaie de réserve mondiale, grâce à la domination militaire et économique de Washington qui prévaut depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Toutefois, à mesure que cette domination s'estompe, le pouvoir d'achat du dollar s'affaiblit lui aussi.
La capacité du gouvernement américain à dissimuler les effets de sa planche à billets effrénée en déversant des milliers de milliards de dollars à l'étranger touche à sa fin.
C'est une très mauvaise nouvelle pour le dollar américain.
Cela ne signifie pas que je sois enthousiasmé par la monnaie fiduciaire chinoise - ou par toute nouvelle concoction monétaire que le bloc eurasiatique mettra au point. En fin de compte, ce ne sera rien d'autre que la responsabilité d'un nouveau groupe de politiciens et de bureaucrates corrompus.
L'argent est simplement quelque chose d'utile pour stocker et échanger de la valeur. C'est tout.
À différentes époques, les gens ont utilisé des pierres, des perles de verre, du sel, du bétail, des coquillages, de l'or, de l'argent et d'autres produits comme monnaie.
Pensez à l'argent comme à un droit sur le temps humain. C'est comme une vie ou une énergie stockée.
Malheureusement, aujourd'hui, la majeure partie de l'humanité accepte sans réfléchir tous les titres numériques et papier sans valeur que leurs gouvernements leur donnent en guise d'argent.
Cependant, l'argent n'a pas besoin de provenir du gouvernement. Il s'agit d'une erreur totale que le citoyen moyen a cru.
Les monnaies d'État sont des monnaies terribles parce qu'elles sont faciles à produire et que leur offre est potentiellement illimitée.
Le marché libre ne choisirait pas les confettis du gouvernement comme monnaie sans que des lois n'imposent leur utilisation.
Voici une autre façon de voir les choses.
Imaginez qu’un mafieu oblige son voisinage à utiliser des morceaux de papier portant sa signature comme monnaie et menace de violence toute personne qui désobéit. C'est ce que font les gouvernements avec leurs monnaies.
Voici ce qu'il faut retenir de l'argent. La dureté est la caractéristique la plus importante d'une bonne monnaie.
La dureté ne signifie pas quelque chose qui est nécessairement tangible ou physiquement dur, comme le métal. Elle signifie plutôt "difficile à produire". À l'inverse, l'"argent facile" est facile à produire.
La meilleure façon d'envisager la dureté est de parler de "résistance à l'avilissement", ce qui contribue à en faire une bonne réserve de valeur, une fonction essentielle de la monnaie.
Voudriez-vous investir vos économies dans quelque chose que quelqu'un d'autre peut créer sans effort ni coût ?
Bien sûr que non.
Cela reviendrait à placer les économies de toute une vie dans des jetons de jeux d'arcade, des miles de fidélité de compagnies aériennes ou des morceaux de papier portant la signature du mafieu local. Malheureusement, placer ses économies dans des monnaies d'État n'est pas très différent.
Ce qui est souhaitable dans une bonne monnaie, c'est quelque chose que quelqu'un d'autre ne peut pas fabriquer facilement.
En bref, à mesure que le dollar américain perd sa position privilégiée, je m'attends à ce qu'un océan de capitaux afflue vers des alternatives monétaires apolitiques, libres, difficiles à produire, comme l'or et le bitcoin.
C'est pourquoi je pense que la fin de l'ordre mondial unipolaire stimulera deux grandes tendances d'investissement - la remonétisation de l'or et la suprématie du bitcoin (voir les autres thématiques de la plateforme) - à mesure que le monde cherchera des alternatives au dollar américain.
La fin des ordres mondiaux unipolaires signifie la transition vers un régime commercial mondial multipolaire, avec de sérieuses implications pour les produits de base.
Selon moi, il y aura deux blocs géopolitiques principaux.
Tout d'abord, il y a les pays qui font partie de l'Occident ou qui lui sont alliés. J'hésite à appeler ce bloc "l'Occident", car les personnes qui le contrôlent ont des valeurs contraires à la civilisation occidentale.
Il serait plus approprié de parler de l'OTAN et de ses amis.
L'autre bloc est composé de la Russie, de la Chine, de l'Iran et d'autres pays favorables à un ordre mondial multipolaire.
Appelons-les les BRICS+, c'est-à-dire le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine, l'Afrique du Sud et d'autres pays intéressés.
L'Algérie, l'Argentine, le Bahreïn, le Bangladesh, la Biélorussie, l'Égypte, l'Indonésie, l'Iran, le Mexique, le Nigeria, le Pakistan, l'Arabie saoudite, le Soudan, la Syrie, la Tunisie, la Turquie, les Émirats arabes unis, le Venezuela, le Zimbabwe et de nombreux autres pays ont exprimé leur intérêt pour une adhésion aux BRICS.
BRICS+ n'est pas un label parfait, mais c'est une représentation décente des pays favorables à l'ordre mondial multipolaire.
Voici une carte approximative de l'échiquier géopolitique tel que je le vois.
S'il existe déjà des frictions dans le domaine du libre-échange - sanctions, droits de douane, interdictions d'exportation, nationalisations, embargos, concurrence stratégique, etc. - entre l'OTAN et ses amis et les BRICS+, je m'attends à ce qu'elles augmentent considérablement à mesure que l'ordre mondial multipolaire émergera.
Cela aura de graves conséquences pour les produits de base, que les BRICS+ dominent.
Prenons l'exemple de la Russie.
Les politiciens et les médias américains ridiculisent souvent la Russie en disant qu'elle n'est rien de plus qu'une "station-service dotée d'armes nucléaires", ce qui est une description caricaturale inexacte.
La Russie est le premier exportateur mondial de gaz naturel, de bois, de blé, d'engrais et de palladium (un composant essentiel des voitures).
Elle est le deuxième exportateur de pétrole et d'aluminium et le troisième exportateur de nickel et de charbon.
La Russie est un important producteur et transformateur d'uranium pour les centrales nucléaires. L'uranium enrichi de la Russie et de ses alliés alimente en électricité 20 % des foyers américains.
Outre la Chine, la Russie produit plus d'or que tout autre pays, soit plus de 10 % de la production mondiale.
Il ne s'agit là que de quelques exemples. La Russie domine de nombreux produits de base stratégiques.
En bref, la Russie n'est pas seulement une puissance pétrolière et gazière, mais aussi une puissance en matière de matières premières.
Alors que les tensions entre l'OTAN et ses amis et les BRICS+ continuent de s'intensifier, je m'attends à ce qu'elles perturbent davantage le commerce des matières premières entre les deux.
Les perturbations de l'offre sont synonymes de hausse des prix. Je pense que nous pouvons parier sur ce résultat.
Je pense que les pays des deux blocs géopolitiques se concentreront de plus en plus sur la sécurisation des produits de base essentiels et sur l'accès à des approvisionnements stables.
En bref, je pense que la concurrence géopolitique entre les deux blocs entraînera une augmentation de la demande et une instabilité des approvisionnements.
C'est pourquoi s'exposer aux matières premières stratégiques dans un contexte de changement de l'ordre mondial peut s'avérer une décision gagnante.